酔っぱらいながら「とてもつまらない」とか書いていてすみません。
あたりまえと思うようなことも
学術的に実験証明することはとても大事だと思う。
三つのコンディションを比べる実験だった。
①高次のアナロジーのトレーニングあり
②低次のアナロジーのトレーニングあり
③トレーニングなし
キットがあって、組み立てて、できる高い建物を作るという課題。
建物のななめのつっかえを建築用語で筋交い（すじかい）というそうです。
トレーニングをうけている子たちは、筋交いのある一部組み立てたものと、筋交いのないものを上下にふってみて、どちらが安定しているかなどを考えてから課題に取り組んでいる。当然、筋交いのある方が安定していて、そこに筋交いがあることを認識するわけです。
トレーニングを受けている子たちのほうが、高い建物を安定して作ることができる。
アナロジーを使ったトレーニングにはとても効果があるということが実験証明されている。
僕が知りたいの次のような比較
①アナロジーのトレーニングあり
②単一のモデルを提示して、考えさせたり、教えたりするトレーニングあり
構造や特徴など類似性を見出すには２つ以上のものを比較する必要が出てくる。この類似性に着目して構造を見出し、それを応用するアナロジーのトレーニングをするのと、
単一のモデルによるトレーニングによる（比べない）、パフォーマンスの比較。
この比較の論文が読みたい。
でももうアナロジーのトレーニングが有効だいうので、十分かな。
①と②もどちらも何回も授業で経験しているけれど、やはり①のアナロジーのトレーニングありのほうが、子どもたちのパフォーマンスは向上します。それが僕の確かな実感。本当は、これを基礎研究で実験証明している論文を読みたいです。僕には、基礎研究ができないし、やりたいとも思えないので、gentnerの論文を支えに実践研究を進めたいと思います。
